Doi dintre falșii procurori DIICOT, cărora magistrații Tribunalului Vrancea le-au prelungit măsura arestului preventiv, au făcut contestație la Curtea de Apel Galați. În plus, ei au cerut și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a controlului judiciar. Magistrați gălățeni nu le-au aprobat cererile. „Respinge, ca nefondate, cererile inculpaților Nicolae Paul și Zăgureanu Anamaria Ruxandra de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații Nicolae Paul și Zăgureanu Anamaria Ruxandra împotriva încheierii din data de 05.05.2015 pronunțată în dosarul nr. 850/91/2015 al Tribunalului Vrancea. Obligă pe fiecare inculpat contestator la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă”, se arată în soluția magistraților Curții de Apel Galați.
În dosar au fost arestate preventiv șase persoane, respectiv Florin Sebastian Pătru, Leonte Chiriac, Marius Nicolae, Ștefan Dragoș Iordache, Paul Nicolae și Anamaria Ruxandra Zăgureanu. Aceștia s-au dat drept procurori DIICOT și au sunat peste 100 de primari și viceprimari din întreaga țară, inclusiv din Vrancea. Au fost arestați după ce, la data de 8 aprilie, polițiștii de la Crimă Organizată Vrancea au efectuat două percheziții într-o unitate de penitenciar din cadrul ANP și șase percheziții în afară, în scopul destructurării grupului infracțional organizat, format din mai multe persoane care execută pedepse privative de libertate și la care au aderat și alte persoane, aflate în stare de libertate.
Potrivit anchetatorilor, există suspiciunea rezonabilă că în perioada martie-aprilie, mai multe persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea unor infracțiuni de fraude informatice și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin introducerea unor date informatice, fără drept, în scopul de a obține beneficii materiale, prin uzurparea de calități oficiale. „Din investigațiile efectuate până în prezent, există suspiciunea rezonabilă că în perioada martie-aprilie 2015, prin acest mod de operare, a fost creat un prejudiciu de peste 50.000 lei”, au transmis anchetatorii la momentul declanșării acțiunii.
