Un conflict între liceeni era la un pas să se încheie cu o tragedie, după ce doi adolescenți și tatăl unuia dintre aceștia au decis să îi aplice o corecție unui alt tânăr. Astfel, primii trei dintre cei menționați au ajuns să fie judecați pentru tentativă de omor şi violare de domiciliu, iar ulterior au fost găsiți vinovați. Mai mult decât atât, unul dintre inculpați mai are o condamnare pentru o faptă similară, astfel că, în privința acestuia, instanța a decis să îi aplice o pedeapsă cu executare.
Pe lângă pedepse, instanța a analizat și latura civilă, în condițiile în care tânărul agresat s-a constituit parte civilă cu suma de 310.000 lei (10.000 daune materiale și 300.000 lei daune morale), Spitalul Județean de Urgenţă „Sf. Pantelimon” Focșani – cu 707,14 lei, Serviciul de Ambulanță Județean Vrancea – cu 970,1 lei, iar Spitalul Clinic de Urgență „Bagdasar Arseni” din București – cu 8.565,7688 lei.
Suma reprezenta contravaloarea cu spitalizarea părții vătămate, iar o altă parte civilă a solicitat de la inculpați 1.500 lei, contravaloarea unor bunuri distruse, în condițiile în care conflictul avusese loc în locuința acesteia. Incidentul a avut loc pe 22 ianuarie 2020 în Străoane, în condițiile în care cei trei adolescenți, vecini, se întâlneau des la liceu, unde mai avuseseră conflicte anterioare.
Iar în rechizitoriu s-a reținut că tot conflictul plecase de la atitudinea părții vătămate, ultima oară chiar acesta îl lovise pe unul dintre inculpați, în curtea liceului. Așa a ajuns ca acesta din urmă să plece mai devreme de la școală, povestindu-i totul tatălui său. De aici, aparent, inculpatul a luat decizia de a discuta personal cu partea vătămată. Ce a urmat însă ulterior a fost mai mult decât o discuție.
Așa cum s-a stabilit în timpul anchetei, incidentul „final” a avut loc la domiciliul unui amic al părții vătămate, unde cel care avea să fie agresat mersese pentru a se juca pe calculator. Cei trei inculpați au intrat în curtea respectivă și au bătut în geam, solicitându-i părții vătămate să iasă din casă. Numai că, realizând că cei trei inculpați au venit pentru a-l agresa, persoana vătămată s-a ascuns în baie.
Partea vătămată, lovită repetat în cap, până la sosirea poliției
Firul celor întâmplate ulterior a fost „înnodat” în timpul anchetei, stabilindu-se că inculpații au spart o ușă și au intrat în casă, de aici în bucătărie, după care și-au continuat drumul către o încăpere de unde se face accesul către dormitor sau către baie. Aici, aceștia au auzit victima cum solicita telefonic intervenția unui echipaj de poliție prin intermediul serviciului unic de urgență 112.
Așa că unul dintre inculpați a forțat ușa, geamurile de la ușă s-au spart, moment în care au început să lovească victima cu bâtele. Ulterior, partea vătămată a reușit să îl prindă pe unul dintre inculpați și să îl trântească în cadă, dar, fiind cu spatele, ceilalți doi inculpați au profitat și l-au lovit cu bâtele în zona capului. Victima a fost scoasă afară din baie, fiind lovită permanent, inclusiv după ce a căzut. Norocul tânărului a fost că, între timp, la fața locului ajunsese un echipaj de poliție, astfel că inculpații au încetat agresiunile când au auzit sirenele de la autospeciala de poliţie.
Ce au găsit polițiștii este descris în motivarea instanței, conform rejust.ro: „În urma loviturilor aplicate, sângele persoanei vătămate (…) a fost împroșcat pe tavanul încăperii, dar și pe peretele din dreptul ușii de acces în dormitor. Urme mari de sânge au fost găsite și pe gluga gecii cu care era îmbrăcat (…).
Unul dintre obiectele folosite de inculpaţi a rămas la fața locului, fiind fotografiat de organele de poliție, având o dimensiune de peste jumătate de metru. (…) Înscrisurile medicale atestă că persoana vătămată (…) a suferit leziuni doar în zona capului, intensitatea loviturilor a fost una crescută, fiind suficient de puternice pentru a produce o înfundare osoasă a cutiei craniene și pentru a cauza o infirmitate victimei.
Victima a suferit un politraumatism soldat cu fractură craniană cu înfundare parietal stânga și contuzie cerebrală hemoragică subiacentă și alte leziuni în zona parieto-temporală dreaptă, occipitală, facială și lombară, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35 – 40 zile de îngrijiri medicale”.
Numai că, în timpul audierilor, inculpații au negat agresiunea. În afară de cel cu care partea vătămată avusese inițial conflictul în curtea liceului:
„Organele de urmărire penală, contrar susținerilor inculpaților care au negat că au venit înarmați, arată că probele identificate la fața locului confirmă această împrejurare, dar și faptul că acțiunea a fost una premeditată și pregătită. Inculpații au invocat în apărarea lor că persoana vătămată este corpolentă și că, după ce au intrat în locuința familiei (…) au fost întâmpinați de către aceasta care a început să îl lovească pe inculpatul (…).
Pentru a-l salva pe tatăl său, (…) a fost nevoit să rupă o bucată de lemn dintr-o ușă și să-l lovească o singură dată pe (…) în zona capului. Ori, cunoscând că este o persoană masivă, procurorul arată că inculpații și-au luat măsuri pentru a se asigura că vor ieși învingători, măsuri ce au constat în înarmarea cu obiecte contondente, dar și în superioritatea numerică.
Este clar că în lipsa inculpatului (…), ceilalți doi inculpați nu ar fi avut niciodată curajul să pătrundă în casa fraților (…), chiar și înarmați cu bâte. Inițiativa a aparținut inculpatului (…), care nu ar fi avut intenția să inițieze un dialog cu persoana vătămată. Acesta a adoptat de la început ideea aplicării unei lecții, indiferent de consecințele acesteia.
Nu se poate vorbi de o abordare pașnică a unui incident, atunci când trei persoane, înarmate, în timpul nopții, intră fără drept în locuința altei persoane. Mai mult, o abordare pașnică nu presupune bătăi în geam și în pervaz, pentru a-i speria pe cei din interior și nici distrugerea de uși pentru a putea pătrunde în interior. În opinia procurorului de caz, aceste elemente demonstrează clar că intenția celor trei inculpați a fost aceea de a-l pedepsi pe (…), indiferent de obstacolele care se iveau”.
Aceasta a însemnat că, în urma judecării cauzei, instanţa a considerat că apărările inculpaților nu sunt susținute de probe, fiind considerate „neveridice şi nerelevante soluţionării cauzei, întrucât nu sunt susţinute de niciun alt mijloc de probă administrat”. De aici, și sentința:
„1. (…) condamnă pe inculpatul (…) pentru săvârşirea infracţiunilor de: tentativă la infracţiunea de omor calificat, (…), la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi (…) violare de domiciliu, (…), la o pedeapsă de 4 luni închisoare. (…) contopeşte pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite (respectiv 1 lună şi 10 zile închisoare), urmând ca inculpatul (…) să execute pedeapsa de 5 ani 1 lună şi 10 zile închisoare. (…)
2. (…) condamnă pe inculpatul (…) pentru săvârşirea infracţiunilor de: tentativă la infracţiunea de omor (…), la o pedeapsă de 2 ani şi 3 luni închisoare şi (…) violare de domiciliu (…), la o pedeapsă de 3 luni închisoare. (…) contopeşte pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 3 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite (respectiv 1 lună închisoare), urmând ca inculpatul (…) să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.
(…) dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (…) pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entităţi din comunitate (…), respectiv Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf.Apostol Andrei” Constanţa, jud. Constanţa sau Serviciul Public de Asistenţă Socială Căminul Pentru Persoane Vârstnice Constanţa (tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probaţiune). (…)
3. (…) aplică inculpatului minor (…) măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Vrancea, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor (…). (…) impune inculpatului următoarele obligații: să nu se apropie şi să nu comunice cu victima (..) sau cu membri de familie ai acesteia; să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vrancea, la datele fixate de acesta. (…)
4. (…) dispune încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul (…), ca urmare a prescripției răspunderii penale, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (…).
5. (…) admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză și obligă în solidar pe inculpaţii (…), la despăgubiri civile, după cum urmeză: la plata sumei de 5.000 lei – reprezentând despăgubiri materiale (cheltuieli cu spitalizarea, recuperarea medicală şi alte cheltuieli aferente), precum și a sumei de 10.000 lei – cu titlu de daune morale, către partea civilă (…);
la plata sumei de 707,14 lei – reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părții vătămate …), cât si la plata dobânzilor legale aferente calculate de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Spitalul Județean de Urgenţă ,,Sf. Pantelimon” Focşani; la plata sumei de 8.565,7688 lei – reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părții vătămate …), cât si la plata dobânzilor legale aferente calculate de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență „Bagdasar Arseni” din București;
la plata sumei de 970,1 lei – reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu transportul părții vătămate (…), cât si la plata dobânzilor legale aferente calculate de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Județean Vrancea. Respinge restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate/ nedovedite. (…) Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri”.
Foto cu rol ilustrativ, sursa: kues1 – https://www.freepik.com/
