Un vrâncean s-a ales cu interdicție de a se apropia de casa în care locuiesc mama sa, fratele și cumnata, în urma unui conflict pe care l-a stârnit luna trecută. Iar când s-a ajuns în instanță pentru a se discuta despre un eventual ordin de protecție pe o perioadă mai lungă, bărbatul nu și-a făcut apărări, ba mai mult, avocatul care fusese desemnat să îl reprezinte a relatat că acesta îl amenințase în momentul în care îl sunase să pentru a-i cere detalii cu privire la cele întâmplate.
Așa se face că bărbatul a fost reprezentat de un alt avocat, iar acesta a încercat să convingă instanța că la data incidentului nu a avut loc decât o ceartă între frați şi nu au fost puse în pericol viaţa sau integritatea cuiva, motivul conflictului fiind imobilul pe care mama l-a dat fratelui amenințat. Într-adevăr, cel care solicitase instituirea ordinului de protecție relatase la rândul său că are contract de vânzare cumpărare asupra imobilului – cu clauză de întreținere din anul 1996, și locuiește aici cu soția și mama sa.
Iar în ziua incidentului, fratele său, sub pretextul că-şi vizita mama, a intrat în curte și, fiind în stare ebrietate, l-a înjurat atât pe el, cât și pe soția sa. În urma probelor din dosar, instanța a dispus ca vrânceanul să fie obligat să păstreze o distanță de 100 de metri față de fratele și cumnata sa, dar și față de reședința acestora, timp de 4 luni „(…) instanța remarcă că soluționarea cauzei se va face pe baza declarației reclamantului și a soției sale, urmând a da prevalență declarației victimei, pornind și de la aspectele reținute de organele de poliție.
Astfel, declarația dată de soția reclamantului, la data de 11.09.2024, în fața organelor de poliție, confirmă existența unor agresiuni fizice la care reclamantul a fost supus, fiind lovit de către pârât cu pumnul în zona feței, pe fondul consumului de alcool al acestuia din urmă. Totodată, din formularul de evaluare a riscului, a rezultat că reclamantul prezenta echimoză la nivelul pometelui stâng.
De asemenea, instanța reține că atitudinea agresivă a pârâtului transpare și din interacțiunea avută cu (…) avocatul său din oficiu, care a relatat că în ambele discuții avute cu pârâtul, acesta din urmă i-a adresat amenințări cu sesizarea organelor penale și injurii.
Protecția reclamantului prin emiterea ordinului de protecție se impune cu atât mai mult cu cât disensiunile dintre părți nu sunt de dată recentă, reclamantul afirmând că și în trecut au mai existat episoade de violență verbală, însă de această dată violențele au escaladat și s-au materializat în acte de violență fizică. În aceste condiții, față de cele reținute, instanța apreciază că este evidenţiată o stare de pericol concret care planează asupra victimei, dar și a soției sale”, a reținut instanța în motivare, conform rejust.ro.
