Să tot fie prin martie așa, când instanța a constatat că, într-adevăr, PNL-iștii vrânceni au comis ceva nereguli atunci când l-au înlăturat pe juristul Constantin Mîndrilă din funcția de manager a Spitalului Județean de Urgență „Sfântul Pantelimon” Focșani, ceea ce a însemnat că verișoara Codruța Elena Neagu și-a făcut bagajele și a plecat. Nu chiar imediat, ci cu circ, chemat poliție, amenințări și plângeri. Tot pachetul. Pentru aproape o lună, Codruța a mai venit la spital, atunci când era nevoie de priceperea sa la UPU-SMURD, pe gărzile de la stomatologie, unde se încadrase singură cu normă parțială. Însă, ulterior, în urma unor sesizări pe care chiar le lua cineva în seamă, s-a descoperit că verișoara prefectului Gheorghiță Berbece era cam… descoperită.
Adică nu prea avea dosarul în regulă atunci când semnase, din calitatea de angajator și din calitatea de angajat, contractul individual de muncă pentru gărzi. Un „mizilic”: îi lipseau certificatul de membru al Colegiului Medicilor Stomatologi și asigurarea de malpraxis. Urmarea a fost că i s-a desfăcut contractul de muncă, ceea ce Codruța Elena Neagu a considerat că nu se face în aceste vremuri galbene, așa că a mers la tribunal.
„Noroc” că în vremuri PNL, Ministerul Sănătății este condus de un partener al coaliției de guvernare care impune doar (in)competenți în funcții de conducere sau pe posturi plătite din bani publici, iar Codruța nu a îndrăznit astfel să conteste ordinul prin care s-a constatat că nu mai poate fi manager al SJU Focșani. Da, știm că era inevitabil ca aceasta să plece din interimat cu tot cu conținutul sertarelor din biroul managerial, deoarece instanța a decis că juristul Constantin Mîndrilă este de drept manager al unității, însă nimic nu este imposibil în lumea PNL.
De aceea, atunci când a pornit procesul, draga de Codruța a scris că dorește mult, mult de tot, ca tribunalul să anuleze dispoziția de concediere din „activitatea prestată în linia de gardă stomatologie de urgență UPU-SMURD”, să se constate că nu a intervenit încetarea de drept a contractului de muncă cu timp parțial, iar spitalul să fie obligat să o reintegreze (în absolut, am zice noi), precum și să i se dea bani. Respectiv „plata salariilor indexate, majorate și reactualizate, de care ar fi beneficiat salariata din momentul emiterii dispoziției și până la momentul judecării definitive și irevocabile a acestui litigiu”. Din ce explică cel mai bun stomatolog ever din Păunești (atât cât pot fi blocate plângerile la adresa activității sale din cabinet), avea poliță de asigurare, încheiată pe 2 aprilie 2021, retroactiv, din 3 ianuarie (!!!!).
Cum s-ar spune, Codruța recunoaște că nu avea asigurare de malpraxis, printre rânduri, după cum arată chiar în acțiune: „omisiunea încheierii asigurării de malpraxis medical de către persoanele fizice și juridice prevăzute (…) constituie abatere disciplinară. Această sancțiune nu se aplică dacă asiguratul se conformează în termen de 30 de zile obligației legale”. Păi nu s-a conformat? S-a conformat, abia după ce un alt manager decât Codruța Elena Neagu a constatat că medicul stomatolog Elena Codruța Neagu profesează fără asigurare de malpraxis de 3 luni!!! Pentru că legea spune că angajatorul trebuie să verifice acest aspect, mai arată Codruța. Ei, doamna era ocupată să deseneze inimioare pe hârtie, să se macheze și să se îmbrace cât mai strident, după care să clipească languros din gene, așa că nu mai avea când să se verifice singură la hârtii și să își dea termene de remediere.
Ei, firește că doamna ex-manager se plânge în acțiune că, de când „i-a luat locul” Mîndrilă, este șicanată, iar oameni răi nu au vrut să îi treacă cu vederea încălcările legii. E greu de spus cum un manager venit prin concurs, înlăturat abuziv de la conducerea spitalului de chiar prietenii PNL-iști ai Codruței, ar putea fi catalogat cel care a luat locul unui medic stomatolog de țară, recomandat pentru funcție strict de relația de rudenie cu prefectul și pe bază de carnet. De partid, ne scuzați.
După ce în aprilie a fost lăsată pe liber din gărzi, Codruța s-a simțit nedreptățită, iar la o lună, după cum am arătat, a apărut acțiunea prin care contesta decizia de concediere. Cum este normal, logic și firesc într-o lume în care PNL-iștii trebuie, ca toți oamenii de rând, să aibă calificări și documente pentru posturi, funcții șamd, spitalul nu a dat înapoi. Așa că a solicitat instanței să îi respingă acțiunea ca neîntemeiată. „Așa cum rezultă fără echivoc, la data de 15.04.2021 când spitalul a emis dispoziția contestată, reclamanta nu deținea nici certificatul de membru al Colegiului Medicilor Stomatologi, cu viza anuală pe anul 2021, și nici asigurare de malpraxis, aceste documente fiindu-i eliberate la date ulterioare și neafectând legalitatea dispoziției 231/15.04.2021”, se arată în răspunsul transmis instanței de SJU Focșani.
Unitatea face referire la o adresă emisă de Colegiul Medicilor Dentiști, care comunica succint că „viza anuală pe Certificatul de membru al doamnei doctor Neagu Codruța Elena a fost aplicată pe 17.04.2021, când au fost depuse ultimele acte (act adițional la asigurarea de malpraxis). Certificatul a fost ridicat de doamna doctor Neagu pe data de 22.04.2021”. Păi poate viza anuală expira în aprilie, ar putea spune unii. Însă spitalul solicitase CMD să comunice concret „care este data exactă la care a fost aplicată ștampila cu avizul anual pentru perioada 03.01.2021 – 02.04.2022”. Data de 3 ianuarie fiind prima zi lucrătoare din 2021, respectiv luni.
O fi Codruța verișoara după bunici a marelui și inegalabilului prefect Gheorghiță Berbece, dar asta nu e recomandare suficientă pentru a face tratamente stomatologice în spital. De fapt niciunde, nu că ar face cineva vreun control la cei cu carnet galben de partid. Potrivit legii, medicii din gărzi ar trebui să încheie contracte individuale de muncă cu timp parțial pentru activitatea prestată în linia de gardă, adică exact ceea ce a semnat managerul Codruța Elena Neagu pe 3 iunie anul trecut pe actul medicului stomatolog Elena Codruța Neagu (!). Mititica nu o fi știut, și e de înțeles dată fiind persoana în discuție, că articolul 491 alineatul 1 din Legea 95/2006 zice clar că „medicii stomatologi (…) exercită profesia pe baza certificatului de membru al CMSR, avizat anual pe baza asigurării de răspundere civilă, pentru greșeli în activitatea profesională, valabilă pentru anul respectiv”. N-a știut acest lucru se pare nici medicul Gabriel Negoiță – directorul medical al Spitalului Județean, care contrasemna contractul de muncă, nici cineva din conducerea UPU Focșani.
„La data de 15.04.2021, când angajatorul a emis dispoziția, reclamanta nu comunicase angajatorului certificatul de membru al CMSR, avizat pentru perioada 03.01.2021 – 02.04.2022, ștampila cu avizul anual pentru această perioadă fiind aplicată pe anexa la certificatul de membru ulterior datei de 15.04.2021. De asemenea, reclamanta nu a prezentat angajatorului, până la data emiterii dispoziției contestate, nici reînnoirea poliței de asigurare de răspundere civilă”, explică spitalul.
Și încă ceva: chiar din polița de asigurare prezentată de draga de Codruța reiese că se face „extinderea perioadei de asigurare cu acoperire retroactivă de la 2021.01.03 până la 2021.04.02”. „În speță, reclamanta și-a desfășurat în mod nelegal profesia în perioada 02.01.2021 – 15.04.2021. (…) constatând că la peste trei luni de la expirarea avizului anual reclamanta nu a înțeles să prezinte angajatorului certificatul de membru avizat la zi, spitalul a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă cu timp parțial al reclamantei. (…) În concluzie apreciem că dispoziția emisă de spital este temeinică și legală și solicităm instanței respingerea capătului de cerere privind anularea acesteia. Pe cale de consecință, urmează a fi respins și capătul de cerere privind reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu ocupa anterior vreun post din statul de funcții al spitalului, ci desfășura doar activitate în linia de gardă stomatologie de urgență. Având în vedere că planificarea în graficul lunar de gărzi este atribuția medicului-șef UPU și se face în funcție de necesitățile lunare de asigurare a serviciului de gardă, neputându-se ști cu exactitate în câte zile ar fi fost inclusă reclamanta în graficul de gărzi și deci neputându-se stabili cu exactitate numărul de ore de gardă efectiv realizate de aceasta, capătul de cerere privind plata salariilor de care ar fi beneficiat reclamanta este imprecis formulat și nu poate fi admis”, se arată în întâmpinarea spitalului.
