Ordin de protecție instituit pe numele unui bărbat, măsură menită să o protejeze pe soția acestuia, care se pare că i-a fost victimă psihic, fizic și sexual. Sau cel puțin aceasta a fost opinia instanței, atunci când a decis că femeia trebuie protejată de soțul său, cu care în ultimul an al mariajului au existat frecvent certuri, bărbatul având un comportament agresiv atât verbal cât și fizic.
Iar ceea ce a relatat femeia, care este cadru medical la noi în județ, depășește cu mult scenariul unui film. Astfel, aceasta a povestit că, din cauza presiunii și tratamentului la care o supunea soțul, a ajuns să aibă frecvent crize de epilepsie. Și că, în câteva ocazii, după ce s-a trezit din starea de incoștiență, a constatat cu groază că soțul său întreținea relații sexuale cu ea, iar când i-a cerut să se oprească acesta i-a răspuns că „o ajută să se oprească din criză”.
Citatul provine de pe rejust.ro, acolo unde a fost publicată motivarea instanței, atunci când s-a dispus emiterea ordinului de protecţie pentru o perioadă de 4 luni, timp în care trebuie să opereze „evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în (…); reintegrarea victimei (…) în locuinţa familiei; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 50 m faţă de locuinţa reclamantei victime (…); interzicerea pârâtului (…) a oricărui mijloc de comunicare, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima (…)”.
Totodată, instanța l-a obligat pe soț să „urmeze consiliere psihologică pe o durată de 6 luni de la data pronunţării prezentei sentinţe, în trei şedinţe de consiliere psihologică pe lună (…). Ședințele de consiliere psihologică ale pârâtului se vor derula prin mijlocirea unui consilier psiholog din cadrul DGASPC Vrancea, urmând ca după finalizarea perioadei de consiliere psihologică, psihologul să întocmească un raport de informare și evaluare pe care să îl comunice instanței”.
Însă aceste măsuri au fost luate doar față de femeie, în condițiile în care aceasta solicitase ca soțului să îi fie restricționat contactul și în ceea ce o privește pe fiica lor, adolescentă. Cererea, din acest punct de vedere, a fost respinsă „ca neîntemeiată”, în condițiile în care victima relatase că soțul său, „într-un moment de furie extremă, în timpul unei certe aprinse, i-a cerut fiicei lor să aducă un cuțit, amenințând că o va ucide pe reclamantă”.
„(…) fiica lor a fost martoră la numeroase acte de violență și abuz în cadrul familial. Traumele emoționale au dus-o la comportamente extreme, precum antrenamente fizice din dorința de a deveni puternică pentru a o apăra pe mamă de tatăl său. Mai precizează că tatăl a expus minora la abuzuri directe, oferindu-i alcool sub pretextul că este „benefic”, gest total inacceptabil și periculos pentru sănătatea și dezvoltarea ei ”, povestise femeia.
În instanță, bărbatul inițial a precizat că soția sa este cea care inițiază conflictele pe fondul oboselii și a bolii. Ulterior a recunoscut că aceasta i-a solicitat divorțul, că în ultimele 3 săptămâni copilul a fost dus la o prietenă pentru ca acesta să nu mai fie martoră la certuri, mai ales că a existat un singur episod, „în care s-au bătut parte în parte”. Însă a negat relațiile sexuale forțate cu soția.
Foto cu rol ilustrativ, sursa: Odonata Wellnesscenter – https://www.pexels.com/ro-ro/fotografie/226166/
