Un bărbat în vârstă de 35 de ani, din Nereju, a fost condamnat definitiv, zilele trecute, la închisoare cu executare pentru omor, chiar dacă este diagnosticat cu o boală psihică. Acest diagnostic, care putea duce la o internare într-o unitate de specialitate și la o pedeapsă mai mică, urmare a reținerii circumstanței atenuante, a fost cântărit serios de instanța de fond, care însă a concluzionat că inculpatul cunoștea prea bine că suferă de schizofrenie paranoidă, însă întrerupsese tratamentul în mod voluntar. Așa s-a ajuns la crimă, în luna mai a anului trecut, victima inculpatului fiind chiar bunicul acestuia, în vârstă de 87 de ani. De altfel, după altercația care a avut loc în curtea imobilului în care locuiau cei doi, nepotul, care și-a dat seama de gravitatea faptei pe care a comis-o, a mers la postul de poliție din localitate și le-a spus oamenilor legii ceea ce a făcut.
Prima sentință în dosar a fost pronunțată în vara acestui an, când la tribunal s-a dispus condamnarea bărbatului la 13 ani închisoare, însă în apel hotărârea a fost modificată, definitiv: „(…) admite apelul formulat de inculpatul (…). Desfiinţează, în parte, Sentinţa Penală a Tribunalului Vrancea şi, în rejudecare: Reduce de la 13 ani închisoare la 10 ani închisoare cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului (…). Menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi deduce din pedeapsa principală aplicată acestuia durata reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 10.05.2021 la zi (29.11.2022). Menține celelalte dispoziții ale Sentinței Penale apelate”.
Incidentul avusese loc cu o zi înainte ca inculpatul să fie arestat preventiv, ulterior în rechizitoriu reținându-se că, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, i-a aplicat bunicului său mai multe lovituri cu un cuțit.
Inițial, conflictul pornise între mama și bunicul inculpatului, victima înjurând-o pe femeie, iar nepotului cerându-i să iasă în curte, numindu-l handicapat. În acel moment, inculpatul a ieşit în curte, unde se afla victima, care avea în mână un cuţit și între cei doi a avut loc o „luptă”, nepotul încercând să îi ia briceagul din mână. Într-un final, nepotul a luat cuțitul și și-a lovit de mai multe ori bunicul. La rândul său, inculpatul a suferit tăieturi la mână, care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale. Încă de la început, inculpatul a recunoscut că a lovit victima cu cuţitul briceag de mai multe ori, arătând că avea un conflict mai vechi cu victima şi mărturisind că avea probleme psihice.
„Expertiza psihiatrică efectuată în cauză de INML Bucureşti – Comisia de Nouă Expertiză Medico-Legală psihiatrică relevă faptul că inculpatul a avut la momentul comiterii faptei discernământ scăzut; este diagnosticat cu schizofrenie paranoidă. (…) Gravitatea infracţiunii comisă de inculpatul (…) este ridicată, dată fiind modalitatea de comitere, prin lovirea cu un obiect tăietor înţepător a victimei de mai multe ori – 15 ori – în zone anatomice vulnerante; secționarea cvasicompletă a pachetului vasculo-nervos și muscular lateral cervical stângă (artera carotidă, vena jugulară, mușchi SCM) și a plăgii tăiate penetrante cardio-periardice (cu hemopericard masiv). Toate acestea sunt de natură a releva gravitatea ridicată a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului.
Instanţa constată că inculpatul cunoştea faptul că are boala psihică de care a fost diagnosticat; s-a aflat şi sub tratament medical în perioadele anterioare; la data comiterii faptei reţinută ca infracţiune în sarcina sa, inculpatul avea întrerupt tratamentul în mod voluntar, împrejurare care face ca boala sa psihică să nu poată fi reţinută ca element circustanţial atenuant (…). Instanţa constată că boala de care suferă inculpatul – schizofrenie paranoidă – impune tratament medical de specialitate, potrivit recomandării comisiei de medicale în raportul de expertiză medico-legală. Solicitarea apărării privind luarea măsurii de siguranţă – internarea medicală – nu poate fi primită favorabil, câtă vreme recomandarea comisiei medicale de specialitate a fost diferită, în condiţiile în care nu există o recomandare medicală de nivel similar pentru măsura de siguranţă (…). Solicitarea apărării este pur speculativă; nu are fundament legal şi de specialitate medicală”, se explica în prima sentință de condamnare, potrivit rejust.ro.
