Acțiunea de ridicare a garajelor din municipiul reședință de județ, demarată de Primăria Focșani de ceva vreme, nu e tocmai pe placul celor care și-au ridicat astfel de construcții. Un focșănean a mers cu jalba în proțap în instanță, pentru a i se permite să își păstreze garajul, prima rundă, prin care solicita suspendarea actului administrativ emis de municipalitate nefiind o victorie pentru aceasta. Instanța a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată, actul administrativ în cauză fiind o dispoziție din iulie anul acesta, prin care s-a dispus desfiinţarea garajului-construcție provizorie amplasat pe o stradă din Focşani. Chiar dacă focșăneanul a încercat să convingă că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru suspendarea acestei dispoziţii, instanța a avut o altă opinie.
Astfel, focșăneanul a susținut că actul administrativ emis de primărie nu era motivat și nici nu îi era aplicabil, întrucât viza situaţia construcţiilor realizate fără autorizație de construire, ceea ce nu era cazul. În plus, focșăneanul a arătat că nici somația si nici dispoziția nu aveau în spate documentaţie care să dovedească că în zonă sunt efectuate lucrări impuse de resistematizarea zonei sau de modificarea destinației de interes social, că „prejudiciul este iminent, iar odată ce se va trece la demolare, situația de fapt nu va putea fi adusă la starea inițială deoarece părțile componente ale garajului vor fi distruse prin demolare și nu vor mai putea fi folosite pentru reconstrucția acestuia”.
În replică, potrivit susținerilor redate pe rejust.ro, primăria a explicat că garajul în cauză trebuie desființat deoarece terenul este afectat de lucrările impuse de resistematizarea zonei în cadrul Proiectului „Resistematizarea spaţiilor publice în vederea amenajării unor locuri de parcare” și, chiar dacă reclamantul avea încheiat cu municipalitatea un contract de închiriere din 2003 pentru cei de 28,5 mp pe perioadă nedeterminată, „la art. 5 din contract este stipulat faptul că, în cazul în care terenul închiriat este afectat de lucrări impuse de resistematizarea zonei sau capătă altă destinaţie de interes social, locatarul, la somaţia Primăriei Municipiului Focşani, va elibera terenul, necondiţionat, în 30 de zile de la primirea somaţiei, valabilitatea contractului încetând în aceste condiţii”.
În instanță, reprezentantul primăriei a mai subliniat că mai întâi a fost emisă o somație, urmată de dispoziția din iulie, iar „la momentul deplasării comisiei pe teren, reclamantul s-a opus desfiinţării garajului, moment în care a fost solicitat un echipaj al Poliţiei Municipiului Focşani. În urma discuţiilor, ţinând cont de solicitările reclamantului, i s-a acordat un termen pentru eliberarea terenului ocupat (…), astfel cum reiese şi din răspunsul la plângerea prealabilă. (…) E adevărat că reclamantul a edificat garajul în baza Autorizaţiei de Construire (…), însă obiectul acestei autorizaţii îl constituie executarea lucrărilor de construire pentru amplasarea garajului-construcţie provizorie – pe durata valabilităţii contractului de închiriere. Contractul de închiriere dă naştere exclusiv unui drept de creanţă constând în dreptul de folosinţă asupra terenului care face obiectul contractului de locaţiune, fără să aibă ca efect, în lipsa unei dispoziţii legale, a intrării în legalitate a construcţiei. În ceea ce priveşte existenţa condiţiei privind paguba iminentă (…) Reclamantul are posibilitatea de a ridica singur construcţia în perioada ce urmează, nefiind imperios a fi distrusă prin demolare, decât dacă reclamantul înţelege să nu execute benevol această obligaţie, neexistând niciun prejudiciu imposibil de reparat”.
Acestea fiind zise de ambele părți, instanța a analizat solicitările și a decis să respingă cererea de suspendare. Considerentul avut în vedere de instanță a fost acela că dispoziţia emisă de Primăria Focșani este un act administrativ unilateral. Este adevărat că „măsura suspendării are caracter de protecţie împotriva eventualelor abuzuri sau excesului de putere pe care îl pot săvârşi autorităţile în raport cu particularii”. Pe de altă parte însă, „se impune a fi făcută precizarea că actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care la rândul său, se bazează pe prezumţia de autenticitate şi pe prezumţia de veridicitate. De aici, rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ unilateral este el însuşi executoriu. Cu alte cuvinte, a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea, ceea ce este de neconceput într-o bună ordine juridică, într-un stat de drept şi o democraţie constituţională. (…) Cercetând actul emis Tribunalul apreciază că este emis legal, nefiind elemente care să cauzeze îndoieli majore asupra acestuia. Aşa fiind, cum nu este întrunită condiţia cazului bine justificat, cum nu este îndeplinită nici condiţia pagubei iminente-petentul neproducând nicio dovadă în acest sens, Tribunalul urmează să respingă cererea de suspendare ca neîntemeiată”.
Foto cu rol de prezentare, sursa: Bertsz, Pixabay
