Un vrâncean de 21 de ani trebuie să plătească o amendă penală de 2.500 de lei, după ce s-a răzbunat pe cel care îl acuzase de furt. Infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat bărbatul este mai rar întâlnită, anume aceea de răzbunare pentru ajutorul dat justiției. Agresiunea a avut loc în februarie anul trecut, după ce inculpatul fusese indicat de victima sa ca fiind cel care îi sustrăsese telefonul și, chiar dacă ulterior s-a dovedit că într-adevăr bărbatul nu a comis fapta de furt, ancheta pentru răzbunare a continuat. Luna trecută a fost pronunțată soluția definitivă: „Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu. Desființează, în parte, sentința penală a Judecătoriei Panciu și, în rejudecare: Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul O. A.-G., pentru săvârşirea infracţiunii de răzbunarea pentru ajutorul dat justiției. (…) condamnă pe inculpatul O. A.-G. la o pedeapsă de 2.500 lei amendă penală (reprezentând 250 de zile-amendă a 10 lei fiecare), pentru săvârşirea infracţiunii de „răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei”. Pune în vedere inculpatului că în cazul neexecutării în tot sau în parte, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoare. (…) dispune comunicarea către Secția 10 Poliție Rurală Panciu a actul de sesizare a faptei, împreună cu o copie de pe hotărârea judecătorească, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii. Ia act că persoana vătămată (…) nu s-a constituit parte civilă în cauză”.
Din ce se arăta în motivarea sentinței, așa cum a fost preluată de rolii.ro, incidentul a avut loc pe 12 februarie 2020, în plină zi, în dreptul fostului cinematograf din Panciu. Astfel, inculpatul l-ar fi amenințat pe celălalt bărbat, după care l-a lovit cu capul în față și cu picioarele în zona toracelui, cauzându-i traumatisme care au necesitat pentru vindecare 3, 4 zile de îngrijiri medicale. A doua zi, partea vătămată a făcut plângere și a povestit că totul a plecat de la faptul că nu a vrut să își retragă sesizarea privind infracțiunea de furt. Culmea, inculpatul nu și-a făcut vreo apărare și nici nu s-a prezentat la proces, deoarece la scurt timp de la acest incident a plecat din țară. „Ulterior, s-a constatat că autorul infracțiunii de furt este D. D., care a și recunoscut (…). În referire la acțiunea civilă, se reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli cu deplasările efectuate și îngrijiri medicale, cheltuieli care nu au fost dovedite, astfel că acțiunea civilă este neîntemeiată. (…) Nu s-ar putea susține că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, din actele dosarului rezultă că este plecat la muncă, în Anglia, iar în contextul pandemiei de COVID 19, este de notorietate că deplasarea în Europa este mult îngreunată”, se arăta în prima sentință, prin care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei.
