Un bărbat din Gologanu va răspunde pentru trei episoade de violență pe care le-a avut față de fiica sa vitregă în vârstă de 12 ani. Acum, inculpatul este acuzat de violență în familie și a fost trimis în judecată, faptele fiind comise în luna august a acestui an. După ce bărbatul și-a agresat ultima oară fiica vitregă, pe 4 august, au fost sesizați polițiștii, ulterior urmând reținerea și arestarea acestuia. Posibil că la luarea acestei măsuri să fi cântărit mult și faptul că inculpatul are un dosar în care este judecat pentru amenințare, dar și pentru că în 2000 a avut o condamnare de 18 ani pentru omor.
În plus, soția acestuia a declarat în timpul anchetei că bărbatul era violent față de minoră. Mai mult decât atât, bărbatul fusese cercetat și în 2019 pe motiv că o lovise pe fiica sa vitregă cu o nuia pentru că nu venise la masa de prânz, cauza fiind clasată după ce părțile s-au împăcat. De această dată însă, faptele inculpatului nu au mai fost „acoperite”. Chiar și așa, inculpatul le-a spus anchetatorilor că în general are o relație bună cu fiica sa vitregă, care însă s-a deteriorat abia de o lună, deoarece fata refuza să mai facă treabă prin gospodărie.
Din ce se arată în rechizitoriu, pe 2 august anul acesta bărbatul i-a aplicat o „corecție” fiicei vitrege cu un bici peste corp și mâini, deoarece aceasta nu ar fi avut grijă de animalele din gospodărie. Ulterior, a doua zi, a urmat o altă agresiune, în timp ce familia stătea la masa de prânz, fata fiind lovită cu palmele în cap deoarece refuzase să mănânce. Totul a culminat pe 4 august, când inculpatul este acuzat că și-a luat fiica vitregă de păr și a târât-o în grădină, unde a lovit-o cu pumnii și palmele, pe motiv că nu ar fi cărat niște resturi feroase. Mai mult, inculpatul ar fi mers ulterior după minoră în casă, unde a continuat să o lovească cu o curea. În timpul anchetei fata și-a scos certificat medico-legal, din care reiese că a avut nevoie de 3, 4 zile de îngrijiri medicale. De altfel, agresiunile exercitate asupra sa au fost o realitate observată și de polițiștii sosiți prima dată la locuința familiei, fata având o escoriație la ochiul drept și o echimoză pe spate, care părea a fi urmă de bici sau de curea.
De menționat că imediat după ultimul episod de agresiune, împotriva acestuia a fost emis un ordin de protecție provizoriu, confirmat de procuror, bărbatul fiind obligat să părăsească locuința temporar, pentru 5 zile. Aceasta în condițiile în care locuința chiar era pe numele bărbatului, aici domiciliind împreună cu soția sa, fiica acesteia, dar și cu cei doi copii pe care îi aveau împreună ca și cuplu. Câteva zile mai târziu, când s-a pus problema emiterii unui alt ordin de protecție, soția acestuia a dat înapoi, menționând în instanță că, în calitate de reprezentant legal al minorei înțelege să formuleze cerere de renunțare la judecată. Femeia a explicat judecătorului că soțul său este cel care întreține familia, însă judecata a mers mai departe, la solicitarea avocatului angajat pentru a-i reprezenta interesele fetiței agresate.
Iar instanța a dispus în consecință. „Dispune evacuarea temporară a pârâtului A. M. din locuința situată în Gologanu (…). Obligă pe pârâtul A. M. să păstreze o distanţă minimă de 50 de metri faţă de reclamanta T. M. G. şi faţă de unitatea de învăţământ pe care o frecventează aceasta, respectiv (…). Măsurile dispuse vor produce efecte pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri. Încălcarea măsurilor dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune. Se vor aduce la îndeplinire, din oficiu, dispozitiile art.46 alin.1 din Legea nr. 217/2003, în sensul comunicarii prezentului ordin de protecţie, în maximum 5 ore de la momentul pronunțării hotărârii, structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei şi a pârâtului, precum și Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date. Executorie”, se arăta în hotărârea instanței.
