Inculpații, dar și familia afaceristului Constantin „Telu” Chiriță au atacat sentința în dosarul uciderii acestuia cu sânge rece, ceea ce înseamnă că judecătorul cauzei a motivat hotărârea de condamnare. Doi dintre inculpați au fost condamnați pe fond la închisoare pe viață, iar ceilalți doi la câte 24 și, respectiv, 27 de ani și 4 luni închisoare, explicația pe scurt din motivarea deja publicată pe rolii.ro fiind aceea că „modul de gândire și punere în practică a unei astfel de activități infracționale este unul mai neobișnuit în peisajul infracțional din România, ceea ce subliniază periculozitatea inculpaților și impune descurajarea prin aplicarea unor pedepse mai severe”.
Din ceea ce reiese din document, ultimul inculpat din dosar, care a dat „pontul”, avea de mult timp în intenție de a-l jefui pe afaceristul vrâncean, patron al unor case de schimb valutar din Focşani, „fiind interesat în această activitate pentru că de fapt rămăsese fără „echipa” cu care încercase anterior să ia banii victimei, pregătirile anterioare la care face referire chiar acest inculpat fiind întrerupte de arestarea lor”.
În final, instanța a reținut că inculpații au plecat din start pe ideea că victima trebuie „anihilată” pentru a-l deposeda de banii pe care îi avea asupra sa. Mai mult, un alt aspect reținut în motivare are legătură cu ultimele clipe din viața afaceristului care, așa cum rezultă din datele strânse în timpul anchetei, a anticipat că Toyota Rav 4 în care se aflau inculpații condamnați acum la închisoare pe viață intrase în el intenționat, însă nu a avut cum să scape.
Incidentul a avut loc în seara zilei de 22 februarie 2019, pe drumul care face legătura între DN 2 E85 şi Slobozia Ciorăşti, comună în care locuia victima. Afaceristul era aproape de casă, însă acela i-a fost, din păcate, ultimul drum. Atacul a durat câteva minute, iar cei doi inculpați aflați în Toyota au părăsit locul crimei fără a reuși să ia vreun ban din cei pe care victima îi avea asupra sa, deoarece pe șosea se apropia o mașină.
„(…) Conform declarației inculpatului C. C. -I., D. D. D. i-a relatat o situație în care niște prieteni dintre ai lui au vrut să-l deposedeze de bani pe C. C. în fața locuinței lui, l-au așteptat în casa părăsită de lângă acesta și când a oprit mașina și a vrut să deschidă porțile, cei doi au ieșit, victima intrând însă repede în curte și strigându-și soția, a închis poarta mică, iar cei doi au fugit. Această situație (chiar dacă nu este confirmată de soția victimei care putea să nu fie acasă și să nu i se fi povestit) arată că victima avea reacții defensive sigure și rapide, ceea ce se observă și din situația dedusă judecății, când, remarcând foarte repede că nu era vorba despre un accident rutier obișnuit, posibil și după ce a fost împușcată cu primul priectil, aceasta încearcă să părăsească locul făcând manevre de readucere a mașinii într-o poziție care să îi permită plecarea. De altfel, nici fizicul victimei nu prezenta elemente încurajatoare de a-i lua banii pur și simplu din mână, de exemplu prin smulgerea genții, aceasta întrucât în ciuda vârstei de 61 de ani, se prezenta cu o stare de sănătate bună, după cum l-a prezentat chiar soția acestuia cu ocazia audierii, și cu un fizic robust în raport de datele din expertiza medico-legală.
Toate aceste elemente explică de ce în final inculpații au ales varianta opririi victimei în afara oricărei localități, pe un drum secundar și la o oră când acesta era mai puțin circulat, și unde nu putea fi ajutată, singura posibilitate de a-l opri cu certitudine fiind exact coliziunea auto creată, dar și prin utilizarea de arme de foc, acestea din urmă permițând anihilarea de la distanță a oricărui răspuns în apărare. (…) victima nu a apucat să coboare, pentru că a văzut foarte repede că nu se află în fața unui accident rutier normal. Există posibilitatea, așa cum susțin inculpații, să fi deschis portiera și să o fi închis imediat la loc, aspect care nu schimbă datele problemei, rezultând că aceasta a fost de fapt atacată imediat cu armele”, se arată în sursa citată.
Inculpații l-ar fi vizat inclusiv pe partenerul de afaceri al lui „Telu” și casa unui avocat
În timpul anchetei a mai reieșit că inculpatul care le-a povestit celorlalți trei, prieteni „la cataramă”, despre programul afaceristului dar și despre faptul că acesta transporta sume importante de bani cu mașina personală a încercat permanent să se disculpe și să își minimalizeze aportul la îngrozitoarea crimă. Cu toate acestea, din probe a reieșit că totul a fost plănuit pas cu pas, ba chiar au existat și alte ponturi, iar vizat ar fi fost inclusiv partenerul de afaceri al victimei. „D. D. D., care se cunoștea de mulți ani cu B. B. B., cei doi întâlnindu-se și în mediul penitenciar, i-a spus acestuia despre situația asociaților de la casa de schimb valutar, D. D. D. urmărindu-i pe aceștia de mai mult timp, iar B. B. B. aducând la cunoștință și celorlalți doi inculpați. (…) cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă banii, sens în care au efectuat mai multe drumuri în Focșani, pentru a observa programul victimei și au stabilit modul de acțiune, traseele de urmat și locul cel mai potrivit, informațiile oferite de inculpatul D. D. D. fiind esențiale. Aceste informații au constat în principal cu privire la persoanele care manipulează astfel de sume, traseul acestora, adresele de domiciliu, programul acestora, și alte informații în legătură cu aspectele prezentate, D. D. D. oferindu-le date exacte și mergând și cu ei să le arate domiciliile.
Cu circa o săptămână înainte de faptă, inculpatul D. D. D. a plecat din țară, pentru a nu se putea stabili o legătură între inculpați, faptă și participarea lui. (…) inculpatul C. C. C. a declarat în mod expres, prin declarația din 27.02.2019 dată în cursul urmăririi penale, imediat după recunoașterea faptelor făcută în fața judecătorului de drepturi și libertăți cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, că venind la cumpărături la Carrefour Focșani împreună cu B. B. B., acesta l-a rugat să meargă să se întâlnească cu un prieten, întâlnire care a avut loc la o cafenea/ pizzerie din apropierea locuinței acelei persoane. În cadrul discuției, acest prieten le-a povestit că știe doi asociați la o casă de schimb valutar care manipulează singuri sume mari de bani, și că el cu o altă persoană „O.” i-a urmărit mai mult timp pentru a le sustrage banii, dar nu au reușit fiindcă au fost arestați, acea persoană cu care îi urmărise fiind încă arestată, precizându-le că spre sfârșitul săptămânii cei doi asociați dispun de sume de 5 – 600.000 lei și că atunci ar fi bine să fie dată lovitura.
În continuare acesta le-a oferit mai multe detalii despre cei doi asociați ca mărcile de mașină și culoarea acestora, numere de înmatriculare ori terminația acestora, domiciliile lor, programul acestora, unde și cum pun banii. În aceeași zi, au mers în satul Unirea aparținând orașului Odobești, unde le-a arătat casa asociatului R. R.. A mai declarat C. C. C. că în cadrul discuției ulterioare, le-a indicat și un mod de acțiune, și anume atunci când oprește în fața casei ar putea să îl bată și să îi sustragă mașina cu totul, sau să aștepte în vegetația din apropierea casei și să execute foc asupra mașinii, cu această ultimă propunere nefiind de acord pentru că din informațiile deținute rezulta că numitul R. R. era însoțit de un copil și nici nu voia să execute foc asupra mașinii pentru că nu știa ce se poate întâmpla. După ce s-au edificat cu privire la locuința lui R. R., s-au deplasat în (…), le-a arătat casa victimei C. C. și camerele de supraveghere instalate și de care trebuiau să se ferească. După asta s-au întors în oraș și pe drum au discutat despre cel mai bun loc unde ar putea comite fapta, respectiv porțiunea de drum din dreptul Mănăstirii și drumul național DN2 – E85. (…) i-ar mai fi dat și un alt pont despre casa unui avocat, însă nu a fost interesat să afle mai multe detalii”.
Chiar cu toate aceste detalii, inculpații au susținut că au avut în vedere doar jaful și că lucrurile s-au precipitat. Tot în motivare se arată însă că apărările acestora nu au legătură cu succesiunea evenimentelor. „În raport de cele arătate, instanța constată că moartea victimei nu a fost consecința unor sau unei întâmplări, ci urmarea acțiunilor directe, executate de inculpați cu intenție directă calificată prin scopul de a lua banii victimei din mașină în orice mod, conform unui plan bine stabilit în prealabil, organizarea și pregătirile anterioare derulându-se pe o perioadă mare de timp, la aceste pregătiri participând toți cei patru inculpați.
Pregătirile deosebite și intense pe care le-au făcut, de la achiziționarea unui autovehicul neînmatriculat și pregătirea acestuia pentru a rezista mai bine la o coliziune auto, dar și de a produce stricăciuni mașinii victimei pentru a o forța să rămână pe loc, până la identificarea și folosirea unor rute extrem de ocolitoare pentru a nu fi observați pe drumurile principale de legătură între localitățile de domiciliu și cele de interes, identificarea celui mai bun loc de oprire forțată a victimei în trafic și nu în ultimul rând utilizarea unor arme de foc sunt elemente care demonstrează o periculozitate deosebit de crescută a inculpaților.
La toate acestea se adaugă plecarea unui inculpat din țară la momentul săvârșirii faptelor efectiv pentru a crea impresia lipsei de legătură cu faptele din cauză, precum și nenumăratele demersuri făcute după împușcarea victimei pentru a-și șterge urmele și a-și asigura scăparea, multe dintre acestea rezultând că au făcut obiectul discuțiilor și anterior săvârșirii faptelor, făcând parte din pregătirile prealabile”.
