Un învățător din Vrancea a obținut daune morale de 2.000 de euro de la două persoane care l-au jignit în public

0
7020

Șoferul microbuzului școlar i-a spus „că îl va bate atât de tare încât îl va refuza și SMURD-ul”

Și vorbele aruncate în fața cuiva au consecințe juridice, mai ales dacă acea persoană este cunoscută și respectată într-o comunitate. Au aflat acest lucru doi cetățeni dintr-o comună a județului, care l-au jignit și l-au înjurat pe un învățător din acea localitate. Ulterior incidentelor, cadrul didactic a mers în instanță și a solicitat obligarea celor doi, în dosare distincte, la plata de daune morale de 10.000 euro, în temeiul răspunderii civile delictuale. Nu a obținut chiar aceaste sume învățătorul, însă instanța i-a dat dreptate: cei în cauză trebuie să îi plătească fiecare câte 1.000 de euro. Aceasta conform primelor soluții, date la judecătorie, pe care învățătorul le-a atacat cu apel.

În motivare a arătat că, în data de 08.09.2020, în timp ce reclamantul T. A. A. se afla la terasa magazinului (…), din apropierea Școlii și a Primăriei (…), consumând o bere fără alcool, la un moment dat a fost cinstit cu o bere fără alcool de către domnul A. C., care a făcut cinste tuturor celor aflați la masă. Pârâtul G. G. a intervenit în nenumărate rânduri în discuția purtată de către reclamant cu cei aflați la masa la care stătea, făcând afirmații legate de nelegitimitatea studiilor acestuia, de calitățile profesionale, discreditându-l, jignindu-l, defăimându-l, hulindu-l, ponegrindu-l, adesându-i cuvinte urâte, murdare, scârboase și nu în ultimul rând obscene.

          Reclamantul nu l-a provocat, nici măcar verbal, nu i-a răspuns la nici una din insultele, inclusiv pornografice, aduse în public (existau oameni ce mergeau pe trotuarul învecinat terasei magazinului unde se petreceau aceste evenimente), spunându-i doar că el l-a respectat mereu, îl respectă încă, deoarece își păstrează, cu demnitate și cinste, conduita morală obținută atât în timpul celor 7 ani de acasă cât și cea dobândită prin formare în educație, fiind un individ ce trăiește în societatea de astăzi.

          Reclamantul s-a ridicat de la masă, cu capul plecat și rușinat de acuzele false adresate de către G. G., spunându-i că va merge la organele de poliție și îl va reclama. G. G. a folosit din nou cuvinte pornografice, nu doar la adresa studiilor reclamantului ci și asupra persoanei acestuia, dar și a organelor de poliție. Reclamantul nu a mai scos nicio vorbă, și-a luat berea fară alcool și a intrat în magazin. G. G. a mers în urma acestuia în magazin, a comandat o bere și a amenințat reclamantul să se astâmpere, să nu se adreseze organelor de poliție, în caz contrar o va păți foarte, foarte rău, amenințându-l cu loviri și alte violențe. Reclamantul a mers la bar, a dus sticla de bere, nu a mai adresat nici un fel de cuvinte numitului G. G., a mers ulterior la Poliția comunei (…), unde nu era nimeni. Nu a îndrăznit să telefoneze la acel moment, nedorind să deranjeze polițiștii cu atât mai mult cu cât era sărbătoarea nașterii Maicii Domnului. Ulterior a adresat plângerea înregistrată la sediul postului de poliție al comunei, unde a menționat cele întâmplate.

          Prin răspunsul nr. ______/06.10.2020 Postul de poliție (…) răspunde reclamantului că cele sesizate se confirmă, iar G. G. a fost sancționat contravențional conform Legii 61/1991, punându-i-se totodată în vedere ca pe viitor să aibă un comportament corespunzător față de acesta. Toate aceste acțiuni ale numitului G. G. au produs reclamantului un grav prejudiciu moral, afectându-i credibilitatea și imaginea în comunitatea locală, unde ocupă o funcție ce trebuie privită cu respect, respectiv profesor I învățământ primar, unde a ocupat ani la rând funcția de consilier local și unde era până la acest incident, respectat și iubit. În urma acestui incident a suferit o cădere psihică, a fost deprimat, supărat, s-a simțit nedreptățit. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 euro reprezentând prejudiciu moral, respectiv prejudicii de imagine, de integritate, de probitate profesională, așa cum a descris pe larg în cererea de chemare în judecată, se arăta în motivarea hotărârii, așa cum apare documentul pe rolii.ro.

Anul acesta în luna mai, instanța i-a dat dreptate reclamantului, admițând însă cererea doar în parte, anume obligarea pârâtului la plata a 1.000 euro, în echivalent lei la data plăţii efective, reprezentând daune morale, dar și 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În aceeași zi, același judecător de la aceeași judecătorie a mai dat o soluție similară aceluiași petent. De data asta, cel care l-a jignit pe învățător era o altă persoană. La data de 23.10.2020, în jurul orelor 12.10, când însoțea la microbuzul școlar elevii clasei la care este învățător la terminarea orelor de curs, s-a adresat în mod civilizat, respectuos, domnului B. B., șofer pe microbuzul școlar, cu rugămintea ca elevii al căror învățător este să fie transportați separat (…), aceștia având întâietate.

          Motivul era evitarea aglomerației, ținând cont și de restricțiile datorate epidemiei de SARS- CoV 2 și evitarea riscului de contaminare a elevilor. Domnul B. B., șofer pe microbuzul școlar, s-a manifestat recalcitrant, folosind cuvinte obscene și greu de reprodus la adresa reclamantului și a părinților săi, în fața elevilor. De asemenea, a folosit cuvinte jignitoare și discriminatorii, făcându-l țigan. Mai mult, domnul B. B. l-a amenințat cu loviri și violențe, spunând că îl va bate atât de tare încât îl va refuza și SMURD-ul. Înainte de a pleca din stație cu microbuzul plin cu elevi, mult peste normele de distanțare fizică impuse de regulamente și reglementările actuale legate de pandemie, i-a arătat pe geam semne obscene. Nu a răspuns în nici un fel acestor provocări, însă amenințările au fost de natură să îi inspire teamă, cunoscând că domnul B. B. este o persoană violentă și că la acel moment era și în ușoară stare de ebrietate.

          Toate aceste acțiuni ale numitului B. B. i-au produs un grav prejudiciu moral, afectându-i credibilitatea și imaginea în comunitatea locală, unde ocupă o funcție ce trebuie privită cu respect, respectiv profesor I învățământ primar, unde a ocupat ani la rând funcția de consilier local și unde era până la acest incident, respectat și iubit. În urma acestui incident a suferit o cădere psihică, a fost deprimat, supărat, s-a simțit nedreptățit, cu atât mai mult cu cât plângerile sale administrative îndreptate către Primăria (…) (angajatorul pârâtului), Inspectoratul Școlar Județean, Școala Gimnazială (…), Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, au rămas fără un răspuns pe măsura faptelor pârâtului, acesta fiind probabil sancționat verbal de către primarul comunei, fără să i se comunice ce măsuri s-au luat împotriva acestuia, era descris incidentul, potrivit aceleiași surse.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here