Răduță Macovei rămâne primar al comunei Reghiu. Secția a II-a Civilă și de Contencios Administrativ Fiscal din cadrul Tribunalului Vrance a decis, ieri, suspendarea Ordinului Prefectului nr. 293 din 10 octombrie 2018, prin care s-a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale, a mandatului de primar al comunei Reghiu, pînă la soluționarea definitivă pe fond a cauzei. În cererea de chemare în judecată se arată că prin sentința penală nr. 524/20.03.2017, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 10562/231/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr.770/28.06.2017 a Curții de Apel Galați, s-a dispus condamnarea lui Răduță Macovei la 2 ani închisoare, fiindu-i interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, b și c Cod penal din 1969, în baza art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 fiindu-i suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pentru un termen de 4 ani. ,,Atâta timp cât Judecătoria Focșani a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, apreciez că acest ordin al prefectului a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare. Mai mult, chiar Judecătoria Focșani, prin adresa din dată de 29.06.2017 emisă către Consiliul Local al comunei Reghiu, a comunicat faptul că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor se va executa doar în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării condiționate. Subliniez faptul că însuși secretarul comunei, prin adresa nr. 2289/25.07.2017, a comunicat Prefectului Județului Vrancea că nu se impune demararea procedurilor în vederea suspendării exercitării mandatului de primar, citând poziția Judecătoriei Focșani”, ne-a precizat avocatul Cătălin Duță, cel care îl reprezintă pe primarul comunei Reghiu, Răduță Macovei.
Avocatul Cătălin Duță a explicat că în Codul Penal, noțiunea de pedeapsa privativă de libertate este reglementată în mod distinct și nu se confundă cu regimul juridic al suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, ambele fiind două dintre formele de existență a pedepsei închisorii, ca pedeapsă principală. Potrivit art. 81 lit. c din Codul penal din 1969, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, legiuitorul arătând clar că în situația suspendării executării pedepsei, condamnatul beneficiează în continuare de toate drepturile stabilite de lege, încălcarea dispozițiilor penale atrăgând revocarea acestei măsuri. Avocatul a mai arătat că, potrivit art. 15 alin. 2 lit. e din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, calitatea de primar încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în situația condamnării, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate, textul de lege invocat producându-și efectele doar în situația modului privativ de libertate.
Ori Judecătoria Focșani a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii. ,,Suspendarea executării pedepsei are caracterul juridic de individualizare a pedepsei, legiuitorul urmărind să ofere o șansă condamnatului, în perioada de încercare fiindu-i suspendate efectele pedepselor principale și accesorii. Atâta timp cât Judecătoria Focșani a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, Prefectul județului Vrancea nu putea constata încetarea mandatului de primar al comunei Reghiu, deoarece nu a intervenit un impediment obiectiv în exercitarea funcției. Prejudiciul este clar și dovedit, prin această măsură aducându-i-se prejudicii de imagine”, a arătat avocatul Cătălin Duță.
Acesta a precizat că există deja practică judiciară, Curtea de Apel Galați stabilind într-o situație identică că “întrucât exercitarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice i-a fost suspendată condiționat ridică suficiente suspiciuni de nelegalitate prin prisma neconstituționalității dispozițiilor legale în baza cărora a fost emis ordinul contestat raportat la dispozițiile art. 16 și 37 din Constituție” (decizia nr. 669/17.05.2016 pronunțată în dosarul nr. 315/91/2016 ).
