Magistrații bucureșteni au confirmat existența falsurilor în dosarul prin care Marian Bobocea solicita 50 hectare de teren lângă Petrești. Ieri, magistrații de la Judecătoria Sectorului 3 București au respins solicitările fostul șef al OPC Vrancea, Marian Bobocea, și l-au obligat să plătească cheltuielile de judecată către oamenii de afaceri Ion Alexe, Ionel Guțan, Nicușor Cosor, Gilda Scânteianu și Irene Deniau. Sentința a fost pronunțată ieri, iar Bobocea are posibilitea să formuleze recurs în termen de 15 zile.
În acest dosar, Bobocea cerea anularea hotărârii Comisiei județene Vrancea de fond funciar, din 2007, prin care s-au invalidat măsurile propuse de Comisia Locală Focșani de fond funciar, „pentru lipsa verosimilității și veridicității actelor depuse în susținerea cererii de d-na Bobocea Tinca după autor Druță Maria pentru suprafața de 50,00 ha arabil pe pe teritoriul municipiului Focșani și în administrarea SCPP Focșani”. „Respinge cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol ca neîntemeiată. Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării hotărârii Comisiei Județene ca inadmisibilă. Respinge cererea în contradictoriu cu pârâta OCPI Vrancea- Serviciul tehnic ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă. Respinge excepțiile lipsei calității procesual pasive a ADS și a prematurității ca neîntemeiate. Respinge cererea ca neîntemeiată. (..). Cu recurs, în 15 zile de la comunicare”, se arată în sentința dată ieri de judecătorii bucureșteni.
Decizia magistraților se bazează în mare parte pe un raport al INEC-Laboratorul Interjudețean București, potrivit căruia documentele prezentate în dosar pentru moștenirea invocată de Bobocea ar fi falsificate. Raportul a fost solicitat de omul de afaceri Ion Alexe, care a susținut că înscrisurile prezentate de Marian Bobocea sunt false. Ion Alexe a solicitat expertize criminalistice complexe grafoscopice și tehnice ale înscrisurilor. Omul de afaceri a afirmat încă de anul trecut că expertul a fost categoric și a demonstrat fiecare fals din documente. „Din șapte puncte solicitate, la toate s-au confirmat falsurile. Este un raport pe zeci de pagini, care demonstrează științific fiecare fals. De exemplu, sunt timbre scoase din circulație în anii ’30 și care figurau pe documente din anii ’40”, afirma anul trecut Ion Alexe. Apoi, a fost cerută încă o expertiză. Și aceasta a confirmat că o parte din documentele prezentate au fost falsificate.
„Neconcordanțe în contextul istoric”
Potrivit Judecătoriei Sectorului 3 București, Ion Alexe a cerut verificarea atât a unor înscrisuri, precum și a documentelor originale pentru care s-ar fi prezentat copii legalizate. În solicitare se arăta că actele și înscrisurile depuse în susținerea cererii de Bobocea „prezintă clare neconcordanțe în contextul istoric al perioadei cu care sunt asimilate”.
Este vorba despre „1. Borderoul de proprietate emis de Ministerul Finanțelor – Direcția Datoriei Publice – Focșani în martie 1948, 2. Sentința civilă nr. 82/14.03.1946 pronunțată de Judecătoria Ocol. Rural Suraia, 3. Act de vânzare-cumpărare din 20.12.1945 încheiat între Spiru Capatos, vânzător, și Maria Druta și Eliza Sclavonii, cumpărătoare (depuse în original și predate la Registrul de acte originale al instanței), 4. Situația pentru expropriere a fostului proprietar Druță G. Vasile din dosarul nr. 111/1949 fond Comitetul jud. Putna al PCR și 5. Proces verbal al comisiei de expropriere Petrești din 04.02.1946 privind exproprierea lui Druță G. Vasile de cele 50 ha teren agricol (acte depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe copiile legalizate de BNP Gheorghe Druga f. 36, 37 vol II)”.
De asemenea, magistrații au aprobat și verificarea semnăturii olografe de pe „cererea adresată Prefecturii Putna înregistrată sub nr. 6846/22.06.1945 și semnătura olografă a numitului Ion Năstase de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat „Declarație” aflat la f. 367 din Dosar nr. 95 Referitor la Reforma Agrară din anul 1945″. Totodată, expertul putea cerceta și alte acte originale care au legătură cu înscrisurile contestate. Expertul avea obligația să verifice actele aflate în original la Arhivele Naționale-Direcția Județeană Vrancea, la sediul Arhivelor Naționale Vrancea.
Plângere penală pentru pădurea Petrești
Decizia magistraților bucureșteni ridică semne de întrebare și asupra documentelor prezentate în procesul prin care Marian Bobocea a obținut 135 hectare de pădure la Petrești sau în cel prin care cere pădurea de la Dumbrăvița. Tocmai aceste suspiciuni i-au determinat pe cei de la Direcția Silvică Focșani să pregătească o plângere penală, astfel încât procurorii să facă lumină în acest caz.
De altfel, magistrații de la Judecătoria Focșani arătau atunci când au respins solicitarea lui Bobocea că aceasta era nefondată deoarece nu existau documente care să ateste că această pădure a aparținut bunicului acestuia, Vasile Druță. „N-au fost depistate date privind trecerea pădurilor Crâng-Petrești, Dumbrăvița-Siret și Dumbrăvița-Putna din proprietatea statului în proprietatea lui Vasile Druță în perioada 1945-1950”, se arată în adresa semnată de directorul Arhivelor Naționale din Vrancea, Paul Obodariu.
Ulterior, alți magistrați au fost de altă părere. Mai mult chiar, deși juriștii Prefecturii și ai Direcției Silvice au cerut o expertiză pentru documentele prezentate în dosar, s-a considerat că este o solicitare tardivă, care nu ar avea legătură cu obiectul dosarului.
