Un bărbat din Gugești, a cărui mașină a ars în 2012, este nemulțumit de faptul că nicio persoană nu a fost găsită vinovată de producerea incendiului, pentru a fi despăgubit. El susține că focul ar fi pornit de la vecina sa. În replică, femeia spune că nu este vinovată, mai ales că procurorii și instanța de judecată i-au dat câștig de cauză.
Gheorghe Cristinel Rădulescu (FOTO), din Gugești, căruia în luna septembrie a anului 2012 i-a ars mașina, care era parcată în garaj, este nemulțumit de faptul că nu s-au găsit persoanele vinovate de producerea incendiului. „În septembrie 2012 eu am fost de serviciu. În jurul orei 15.40 am ajuns acasă și am parcat mașina în garaj. Am coborât din casă în momentul în care m-au anunțat fetele că arde garajul cu mașină cu tot. Am ajuns acolo și am încercat să scot mașina afară, însă nu am mai putut să intru, deja ardea în totalitate. Au venit pompierii de la Focșani, au stins focul, au luat declarații, au vorbit cu martorii, adică tot ce trebuie. Au spus că o să revină a doua zi dimineață și să nu umble nimeni acolo până nu vin ei. A doua zi de dimineață, când m-am dus la locul unde a ars mașina, doamna Lîlă Florica, de la care a pornit focul, era acolo și cu încă o persoană și căra de acolo. I-am spus că de ce umblă, că pompierii au interzis să facem ceva până vin ei. Au venit apoi cei de la ISU, au făcut expertiză, au găsit-o vinovată pe doamna de producerea incendiului și i-au dat amendă 500 de lei pentru că a lăsat focul nesupravegheat și din această cauză a luat și foc”, ne-a spus Gheorghe Cristinel Rădulescu.
Chiar dacă mașina i-a ars, el plătește în continuare rate la bancă. „Eu am rămas foarte păgubit, mi-a ars garajul, mi-a ars mașina, un Wolskvagen Golf IV din anul 2004. Ca să cumpăr această mașină am făcut un împrumut la bancă de 10 mii de euro. Am acte care să dovedească acest lucru. Am rămas să plătesc rate la bancă până în anul 2016. Eu vreau să mi se facă dreptate în țara asta. Nu e posibil să se întâmple așa ceva. Vreau să fiu despăgubit pentru ce mi s-a întâmplat. Nu voi renunța nici în ruptul capului, că știu că dreptatea este de partea mea. Merg și la Haga dacă va fi nevoie. Acum plătesc rata la bancă 89 de euro, dintr-un salariu de 1.400 de lei pe lună și ne și întreținem”, a precizat bărbatul.
Incendiul a izbucnit pe 12 septembrie 2012, fiind anunțat în jurul orei 22.30. Pompierii ne-au precizat atunci că flăcările au cuprins două anexe și cinci garaje, construite din lemn cu învelitoare din tablă, pe o suprafață totală de 150 metri pătrați, dar și bunurile din interiorul acestora. În unul dintre garaje se afla un autoturism VW Golf, respectiv mașina lui Rădulescu, care a ars în proporție de 90 %. Cauza probabilă a incendiului, la momentul respectiv, a fost „jar sau scântei provenite de la un foc în aer liber, purtate de vânt și căzute pe materiale combustibile”. Ulterior, în urma unei expertize făcute la 8 luni de la incendiu, a apărut și varianta conform căreia incendiul ar fi putut fi provocat de un rest de țigară aprinsă, aruncat la întâmplare.
În urma verificărilor s-a stabilit de la cine a pornit incendiu, respectiv de la proprietatea lui Lîlă Dumitru. Nu s-a putut stabili și dacă membrii familiei ar fi făcut focul la pirostrie în ziua respectivă. „În urma cercetărilor efectuate la fața locului, ca urmare a studiului și analizării documentelor de intervenție, a adreselor emise de ISU Vrancea, a procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrătorii Secției 2 Poliție Rurală Gugești, declarațiile martorilor și a probelor fotografice existente la dosar, s-a constatat faptul că focarul inițial al incendiului produs în seara zilei de 12.09.2012 la anexele gospodărești și garajele amplasate în spatele blocului B, de pe strada M. Kogălniceanu, din centrul comunei Gugești, județul Vrancea, a fost situat la anexa (magazie sau bucătărie de vară) a numitului Lâlă Dumitru”, se arată în raportul de expertiză.
Nu s-a putut stabili dacă învinuiții au făcut focul la pirostrii
Rădulescu a încercat pe toate căile să-și caute dreptatea, dar până acum nu a avut câștig de cauză. El a formulat plângere la parchet, nemulțumit fiind de rezultatele anchetei, dar nu a avut câștig de cauză. Din verificări nu a rezultat că în ziua respectivă persoanele acuzate de păgubit au făcut focul la pirostrii.
La audieri, învinuiții și martorii au avut fiecare câte o variantă. Femeia învinuită a declarat procurorilor că în ziua repectivă a fost la serviciu de la ora 7.00 până la 19.35, iar soțul ei a susținut că în perioada 7-12 septembrie 2012 a fost în vizită la fiul său, la Brăila, și că a revenit acasă în jurul orei 15.30, oră de la care a rămas în casă, până când a fost anunțat că în dreptul grădinii a pornit un incendiu. Un martor a declarat că în ziua respectivă a văzut, peste gard, foc în curtea familiei Lîlă. Alți trei martori au afirmat că au fost în apropierea curții familiei respective, unde au încercat să repare un aparat de sudură. Unul dintre ei a spus că în jurul orei 17.30, a văzut-o pe vecină în curte, dar nu a observat dacă făcea focul sau nu. „Din probele administrate în dosar se constată că nu s-a putut stabili cu certitudine că în data de 12.09.2012 învinuiții au făcut focul la pirostria din bucătăria de vară. Concluzia este susținută și de raportul de expertiză tehnică judiciară potrivit căreia cele mai probabile surse de aprindere fiind jar sau scântei provenite de la un foc deschis, respectiv un rest de țigară aprinsă aruncat la întâmplare, ca urmare a neglijenței unui fumător”, se arată în cele constatate de procuror și comunicate bărbatului care a făcut plângerea.
Procurorii au apreciat că soluția adoptată este legală și temeinică, motiv pentru care au respins plângerea lui Rădulescu, ca nefondată. Nemulțumit de soluție, Rădulescu a făcut plângere la Judecătoria Focșani, împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Pe data de 12 februarie a.c. instanța i-a respins plângerea. „Respinge plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind 1 C.pr.pen.) formulată de petentul Rădulescu Cristinel, în contradictoriu cu intimații (…), ca nefondată. Menține ca legale și temeinice Rezoluția nr.5321/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și Rezoluția nr.1981/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani . (…) obligă petentul Rădulescu Cristinel la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă (…)”, se arată în soluția instanței.
Femeia spune că nu este vinovată cu nimic
Contactată, Florica Lîlă a spus că nu este vinovată. „Nu știu domnule, mie să îmi aducă ceva la mână că am făcut eu focul. Eu am fost la serviciu. Nu sunt vinovată cu nimic, am fost la proces. Acesta este punctul meu de vedere”, a spus femeia.
Apoi, a revenit cu un telefon pentru a face câteva lămuriri. „Domnul Rădulescu dacă a fost în grădină și dacă a băgat mașina, înseamnă că el a avut ceva la instalație, acolo. Ce dracu o fi făcut acolo la instalație, nu știu cum să mai zic, că m-ați luat prin surprindere. Eu nu am timp de prostii… Am fost la Tribunal, m-am judecat cu el, am primit rezoluția corectă. Eu am fost în ziua aia la serviciu și nu mă mai băgați pe mine în prostii de astea! Dacă el mă dă pe mine peste tot, eu am să îl dau mai departe. Stați liniștit, nu vă complicați cu el! Eu sunt sătulă de Tribunale și de panaramele lui. Eu am fost la serviciu de la șapte și până la ora opt fără cinci. Am avut mașină la încărcat. Pot plăti și eu pe cineva să mintă, dar nu am bani, am salariu cinci milioane aici, la confecția. Chiar vă rog să îl refuzați. Este rezoluția la Tribunal. Da?”, a adăugat Florica Lîlă.
