Referitor la articolul „Doliu pentru instanța vrinceană”, apărut in ziarul dumneavoastră din 05.4.2003, in virtutea dreptului la replică, dorim să facem următoarele precizări. in primul rind nu s-a dat nici un interviu reporterilor de la ziarul „Monitorul de Vrancea”. intrebați fiind despre sancțiunile ce le-au fost aplicate unor reporteri de la instanța de judecată, le-am răspuns că nu cunoaștem cauza. Cind ni s-a spus că este il legătură cu un articol privind pe Mariana Ionescu, am răspuns că ne amintim de demonstrațiile muncitorilor de la Fabrica de Confecții, care se opreau in fața instituției și ne amenințau că i-am acoperi ilegalitățile și, ca atare este o cauză „sensibilă”. Nu au fost nici un fel de alte aprecieri, cum greșit s-a consemnat in articol, mai ales că Mariana Ionescu a fost găsită nevinovată in cauza in care a fost cercetată pentru fapte ce le-ar fi comis in calitate de lider sindical inclusiv in legătură cu imprumuturile de la CAR. in al doilea rind, articolul cuprinde și alte acuzații neintemeiate la adresa a doi magistrați, anume că prim procuror-adjunct Caștu Vasile i-ar fi sugerat procurorului Mihăilă Paul ce concluzii să pună in cauză. Afirmăm cu toată responsabilitatea că niciodată un procuror de ședință nu a primit dispoziții, indicații sau „sugestii” despre cererile sau concluziile care ar trebui să le pună la ședința de judecată. Este adevărat că nouă, procurorilor, nu ne este rușine să cerem sfatul unor colegi cu experiență, să ne intilnim și să discutăm anumite cauze complexe, să căutăm impreună practică și literatură de specialitate, să vedem ce variante de anchetă sau ce probe am mai putea administra pentru a adopta o soluție și legală și temeinică. Hotărirea finală, insă, aparține in totalitate și de ea se face răspunzător numai procurorul care a dat-o, numai procurorului care a pus concluzii in instanță sau a acționat prin căile de atac prevăzute de lege. Primii-procurorii, adjuncții, procurorii șefi de secție, ori procurorul ierarhic superior, răspund alături de procurorul respectiv cind autorizeză sau confirmă un act in condițiile prevăzute de lege. Aceste principii sint respectate cu sfințenie in activitatea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lingă Tribunalul Vancea iar referirea dumneavoastră că s-ar sugera procurorilor anumite concluzii, ne mihnesc profund, iar pe dumneavoastră nu vă onorează. Comparația despre domnul procuror Mihăilă Paul ca „un adevărat inchizitor din Evul mediu” este total nejustificată, pe de o parte intrucit nu cunoașteți sistemul sancționar inchizitorial, iar pe de altă parte pentru că din concluziile puse intr-o cauză in care sinteți parte, nu puteți aprecia obiectiv personalitatea unui magistrat. Domnul procuror Mihăilă Paul a absolvit 4 ani Facultatea de Drept, 2 ani Institutul Superior de Magistratură, a luat liciența cu rezultate foarte bune și examenul de capacitate printre primii magistrați din țară, este foarte bine pregătit profesional și are o conduită ireproșabilă in raporturile cu justițiabilii și ceilalți magistrați, conduită demonstrată pe deplin in numai doi ani de activitate. Sperind că veți publica aceste considerații, ne reafirmăm increderea in obiectivitatea articolelor publicate in ziarul dumneavoastră. ln loc de P.S. O polemică inutilă Domnule prim-procuror, am luat cunoștință de afirmațiile dvs. insă avem citeva precizări de făcut. in primul rind, afirmația legată de faptul că procurorul Mihăilă Paul este „un adevărat inchizitor din Evul mediu” a fost o figură de stil folosită de cotidianul nostru. Noi nu am contestat nici o clipă pregătirea profesională a procurorului Mihăilă insă in cazul reporterilor noștri noi considerăm că a acționat destul de pripit, neluind in seamă mai multe prevederi europene, la care Justiția din Rom
