Ionel Sclavone și George Noapteș, reporteri ai „Monitorului de Vrancea” au fost amendați de o instanță a Judecătoriei Focșani, după ce aceștia au reluat o serie de informații publicate in urmă cu doi ani de zile in „Monitorul de Vrancea”, care arătau că mai mulți magistrați au primit imprumuturi de la CAR-ul sindicatului de la Incom Vranco, pe vremea cind șefa acestuia era Mariana Ionescu, cea care, prin semnătură, incuviința aceste imprumuturi. in același articol, ziariștii au arătat condițiile in care a plecat Mariana Ionescu de la șefia sindicatului de la Incom Vranco și faptul că aceasta a fost cercetată penal pentru activitatea depusă in cadrul sindicatului, precizind, pe baza unor expertize puse la dispoziție de către noua conducere a asociației salariale că aceasta are datorii de aproximativ 30 de milioane de lei către sindicat. La scurt timp după apariția materialului, ziarul și reporterii care au scris au fost chemați in judecată de către Mariana Ionescu. Acesta s-a considerat calomniată, deși nu a contestat nimic din ceea ce a fost publicat. incă de la inceputul procesului, procurorul de ședință, Paul Mihăilă, un adevărat inchizitor care luptă, iată cu cei care spun adevărul, a solicitat condamnarea penală a ziariștilor, ceea ce ne face să credem că, ori nu a studiat dosarul cu atenție ori că și-a făcut un țel in viață din a umple pușcăriile cu oameni care prin natura meseriei lor spun lucruri adevărate, dar dureroase pentru unii. Solicitarea procurorului, de condamnare a reporterilor este cu atit mai ciudată, cu cit, in cazul Marianei Ionescu, Parchetul Județean nu s-a implicat. Pentru a nu plana nici o bănuială asupra magistraților din Vrancea care s-au infruptat din fondurile CAR-ului Incom, cazul a fost preluat de Parchetul de pe lingă Curtea de Apel Galați. Fair-play ar fi fost ca și acum, procurorul Paul Mihăilă să nu se implice, lucru care, probabil, nu este la fel de normal atunci cind ai o mentalitate de Evul Mediu in ceea ce privește infracțiunile de presă. Fiind vorba de colegii săi de serviciu ne este greu să credem că acesta a putut aprecia, in cazul in care a studiat dosarul cu atenție, obiectiv, dacă ziariștii noștri sint sau nu vinovați in acest caz. Mai grav este că judecătorul, Luminița Tilvăr, a plecat urechea la solicitarea procurorului și a dispus amendarea ziariștilor. După aprecierea instanței, fiecare reporter merita să fie amendat cu cite 3 milioane de lei și plata in solidar a unor despăgubiri in valoare totală de 15 milioane de lei. Aceasta, deși avocatul ziarului a depus o serie de probe, respectiv expertize din care reieșea veridicitatea celor publicate. „Cred că procurorul ar fi trebuit să se consulte cu ceilalți colegi” La prima vedere sancțiunea nu pare prea dură, fiind vorba de o amendă administrativă și plata unor despăgubiri. Ne intrebăm, insă, ce se va intimpla pe viitor, in alte spețe, in care probele favorabile ziariștilor noștri nu sint atit de evidente, dacă, in acest caz, mai mult decit simplu, instanța a judecat astfel. Sintem indreptățiți să credem că legătura dintre imprumuturi CAR, pe care le-au primit magistrații in urmă cu atit timp și Mariana Ionescu s-au păstrat peste timp și, iată, produc efecte acum. Ieri, „Monitorul de Vrancea” i-a contactat pe mai mulți specialiști pe care i-a intervievat in legătură cu acest caz. Procurorul șef al Parchetului Județean Vrancea, Ion Lefter a apreciat că acest caz era unul sensibil, care trebuia tratat cu foarte mare atenție atit de procurori cit și de magistrați. Ion Lefter iși amintește și acum, fără plăcere, de zilele in care muncitorii de la Vranco, revoltați impotriva liderii de sindicat, acuzau procurorii că acoperă matrapazlicurile Marianei Ionescu, pentru că o parte dintre ei au beneficiat de imprumuturi CAR. „Deocamdată nu pot să vă spun nimic pentru că nu am văzut incă motivarea hotăririi. Este o chestiune sensibilă și cred că procurorul ar fi trebuit să se consulte cu ceilalți colegi ai lui, mai experimentați. imi aduc aminte și acum de momentele cind trecea pe stradă coloana de manifestanți de la Confecția și ne arătau pumnul. Atunci s-a scris că au fost și judecători care au luat imprumuturi. Cine i-a pus să se ducă acolo?”, este de părere Ion Lefter, prim procurorul Parchetului de pe lingă Tribunalul Vrancea. in problema sancțiunii aplicate ziariștilor, președintele Tribunalului Vrancea, judecătorul Ion Constantin a preferat să adopte o poziție neutră, evitind să comenteze soluția colegului său. „Legea nu-mi permite să fac vreo apreciere in vreun caz. Codul deontologic și Legea de organizare judecătorească imi interzic acest lucru. Totuși, ca o chestiune pe care o pot spune tuturor este aceea că, dacă o parte este nemulțumită de soluție are cale de atac”, ne-a declarat judecătorul Ioan Constantin, președintele Tribunalului Vrancea. „Inchizitorul” Mihăilă a uitat ce scrie in dosar Paul Mihăilă, procurorul care a cerut in instanță condamnarea penală a ziariștilor „Monitorului de Vrancea” susține că nu iși mai aduce aminte ce scria in dosar. Acest lucru ne face să credem că Mihăilă nu a studiat cu prea mare atenție probele și a solicitat condamnarea fără să știe de fapt despre ce este vorba. intrebat care au fost rațiunile ce l-au făcut să ceară condamnarea, procurorul a inceput să dea din colț in colț, spunind că este vorba de o sancțiune minoră, care nu ar trebui să conteze. Paul Mihăilă nu și-a pus, insă, nici un moment problema că această sancțiune ar putea fi nedreaptă. „Nu am văzut incă hotărirea instanței și cred că o vom primi miercuri. Nu imi aduc acum aminte de caz, trebuie să consult dosarul și notițele ca să pot să vă spun care a fost motivația recomandării”, a afirmat procurorul Paul Mihăilă. Fără a comenta mai departe sentința instanței am decis să prezentăm un fragment din „Codul deontologic al magistraților”, mai exact din capitolul I privind „Independența justiției”, nu inainte de a ne intreba dacă nu procurorul Caștiu i-ar fi sugerat lui Mihăilă să aibe astfel de solicitări. La articolul 5, se spune că: „Magistrații sint obligați să apere independența justiției nu ca pe un privilegiu care le-ar apartine, ci ca pe o garanție pentru societate, fără de care aceasta nu ar putea exista ca o societate democratică, organizată pe principiile supremației dreptului. Ei trebuie să-și exercite funcția cu obiectivitate și imparțialitate, avind ca unic temei legea și principiile generale ale dreptului, fără a da curs presiunilor și influențelor exterioare. in desfășurarea oricărei activități, magistrații trebuie să aibă un comportament care să nu pună in nici un caz in pericol increderea in independența lor”. Acest fragment ar trebui să-i dea de gindit judecătoarei Luminița Tilvăr, cea care a dispus sancționarea reporterilor. „Judecătorul a comis o greșeală!” Sancțiunea primită de reporterii „Monitorului de Vrancea”, in cazul Mariana Ionescu a fost comentată și de Mircea Toma președintele Asociației de Apărare și Promovare a Libertății de Exprimare (AAPLE) care a declarat că, in situația aceasta, judecătorul a comis o greșeală. Mircea Toma susține că este vorba de un conflict de interese și drept urmare, judecătoarea nu trebuia să se pronunțe. „in aceste condiții o judecată legală ar fi presupus ca partea vătămată să dovedească in instanță faptul că ați știut că nu e adevărat ceea ce ați scris și totuși ați scris. Or, nu s-a pus problema așa. Voi ați fost solicitați să faceți proba verității, ceea ce este in afara legii. Legea in Rom
