Procesul Adrianei Băjenaru și al lui Claudiu Ionescu a ajuns la final, ieri desfășurindu-se dezbaterile și judecata pe fond. Tribunalul Vrancea a aminat pină pe 28 noiembrie a.c. pronunțarea soluției in acest caz. La ședința de judecată au participat toate părțile din proces, iar avocații acestora și-au susținut pledoariile finale. După ce Curtea Supremă de Justiție a respins, săptămina trecută, cererea de strămutare formulată de Ionel Lungu, tatăl criminalului sinucigaș Auraș Lungu, era de așteptat ca judecătorul Liviu Celmare să treacă la judecarea fondului. La termenul de ieri, primul cuvint l-a avut procurorul de ședință, care a susținut punctul de vedere al Parchetului, pronunțindu-se pentru condamnarea celor doi inculpați. Avocata familiei Lungu, Corina Dodoiu, a solicitat instanței restituirea cauzei procurorilor pentru completarea cercetării penale, deoarece, din punctul său de vedere, există o mulțime de neconcordanțe și semne de intrebare. Corina Dodoiu a susținut că mai există un autor, complice al lui Auraș Lungu, care a rămas neidentificat și care se află in libertate, constituind un pericol real pentru comunitate. Ea și-a argumentat punctul de vedere arătind aspectele care au fost omise de organele de urmărire penale. Astfel, familia Saragea s-a trezit in urma zgomotului produs de spargerea geamului de la intrarea in bloc. „Dacă Auraș Lungu ar fi fost cel care ar fi spart geamul atunci ar fi trebuit să aibă urme de tăieturi pe corp. in urma investigațiilor făcute, pe trupul tinărului nu s-au găsit astfel de semne”, a arătat avocata. Avocata Dodoiu a spus că acest fapt dovedește că altcineva a spart geamul, acesta fiind cel care a plecat primul de la locul faptei, inainte ca lumea să se alerteze. Avocata a mai spus că au existat două instrumente cu care au fost atacați membrii familiei Lungu, fiul cel mic, Marian, fiind lovit cu o secure, iar părinții cu un alt instrument, probabil o macetă. „Singura soluție echitabilă intr-un asemenea proces, intr-o asemenea monstruozitate cum a fost crima din Miron Costin, o reprezintă restituirea cauzei la Parchet pentru completarea cercetării”, le-a spus judecătorilor Corina Dodoiu. Aceasta a lăsat la aprecierea instanței acordarea despăgubirilor materiale și morale cerute de clienții săi. „Toate resentimentele s-au indreptat spre Adriana Băjenaru” Avocata Adrianei Băjenaru și-a construit pledoaria pe ideea că tinăra a fost o victimă a lui Auraș Lungu și mai apoi a opiniei publice. „in cazul Adrianei Băjenaru putem spune că s-au intocmit trei rechizitorii: cel al Parchetului, cel al familiei Lungu și al opiniei publice, in care a fost pe rind acuzată că a fost complice, coautor sau autor moral al unei infracțiuni deosebit de grave. Deoarece autorul nu mai poate da socoteală, toate resentimentele s-au indreptat spre Adriana Băjenaru astfel că aceasta ar trebui să dea socoteală pentru faptul că a fost prietena unei persoane dezechilibrate psihic, dar așa ceva nu se poate admite”, a spus instanței apărătorul Adrianei Băjenaru. Aceasta a susținut că Auraș Lungu nu a devenit o persoană violentă ca urmare a prieteniei cu clienta sa, deoarece o atare atitudine se dobindește in timp. De asemenea, avocata a mai arătat că Adriana era „subjugată” de Auraș Lungu, pe care il considera o persoană „inaccesibilă și dură”, pentru care avea teamă și admirație totodată. Conform declarațiilor lui Adrian Roșca, verișorul criminalului sinucigaș, acesta era foarte gelos, avea un comportament violent, teribilist și era un mincinos patologic, lucru confirmat și de probele existente in dosar. Apărătorul Adrianei Băjenaru a prezentat-o pe aceasta ca pe o persoană normală, la locul ei, care nu a dat prea mare importanță celor spuse prin telefon de Auraș Lungu. „Cum altfel se poate explica faptul că in seara teribilei tragedii Adriana Băjenaru nu și-a luat nici o măsură de precauție, ea s-a dus la ora 22.00 la culcare, iar după ce a fost trezită din somn de telefonul lui Auraș in care ii spunea ce a făcut, s-a culcat la loc, neavind nici o reacție. Adriana este o persoană normală și obișnuită. De altfel, la dosar se găsește documentul care atestă că are un coeficient de inteligență mediu și nu poate fi o persoană cu singe rece, care să fi plănuit totul in cele mai mici detalii”, a mai spus avocata Adrianei Băjenaru. Apărătoarea tinerei a solicitat instanței achitarea clientei sale, arătind că, deși l-a insoțit pe criminal aproape peste tot, Adriana l-a sfătuit să nu recurgă la acest gest. Avocata a arătat că judecătorul trebuie să țină seama de ceea ce a făcut efectiv Adriana, dacă a avut vreo influență asupra lui Auraș și dacă a avut reprezentarea a ceea ce va face acesta din urmă. in ceea ce privește despăgubirile cerute de familia Lungu, avocata a spus că acordarea acestora ar fi un non-sens, o gravă incălcare a legii, deoarece faptele in urma cărora s-au produs prejudiciile au fost săvirșite chiar de băiatul celor care cer daunele, iar aceștia aveau indatorirea părintească să-l educe și să apeleze la o consiliere de specialitate. „Claudiu Ionescu nu era o piesă importantă in angrenaj” Åži apărătorul lui Claudiu Ionescu a pledat pentru nevinovăția clientului său, arătind că de fapt, acesta nu a jucat un rol important in toată această situație, aducind ca dovadă faptul că Ionescu a aflat de planul lui Auraș Lungu abia in după-amiaza zilei de 21 ianuarie a.c.. Avocatul lui Ionescu a sugerat ideea că cel a cărui părere a contat enorm in luarea deciziei de către Auraș a fost Adrian Roșca, singurul care era matur dintre aceștia. „in ipoteza in care veți stabili vinovăția clientului meu, consider că același lucru trebuie făcut și in cazul lui Adrian Roșca. Acest lucru rezultă chiar din declarația acestuia, care spune că Auraș i-a propus să participe la fapte și că i-a reproșat că iar a inceput cu timpenii și că pentru a scăpa de el i-a spus că va veni dacă va putea. Or, pentru Auraș Lungu această promisiune a constituit acceptul tacit care i-a dat curajul să-și pună in aplicare planul”, a spus avocatul lui Claudiu Ionescu judecătorilor. Apărătorul lui Ionescu a mai spus că, deși Adrian Roșca știa de mai multă vreme despre intențiile criminale ale lui Auraș Lungu, nu a făcut nimic pentru a avertiza familia lui Lungu sau pentru a-l impiedica. „Auraș Lungu luase hotărirea de a-și ucide părinții cu mult inainte de a-i destăinui lui Claudiu Ionescu acest lucru și părerea acestuia din urmă nu a contat deloc. Claudiu s-a dus lingă bloc fiindu-i frică de Auraș Lungu, ținind cont de diferența de virstă și de caracterul violent al lui Lungu. Acestea sunt circumstanțele in care s-au produs faptele”, le-a mai declarat judecătorilor avocatul lui Claudiu Ionescu. Avind ultimul cuvint, atit Adriana Băjenaru cit și Claudiu Ionescu au spus că lasă la aprecierea judecătorului stabilirea verdictului.
